Katso snobia teräksen väsymyksestä, kehyksen haalistumisesta ja katsele etikettiä

Kellovalmistajan Rolexin kellomalli GMT-MASTER II on esillä Baselworldin kansainvälisillä kello- ja korumessuilla 2014 Bas

Getty Images



Katso Snob Takes on Bezel Fading

Katso Snob 2. tammikuuta 2020 Jaa Tweet Voltti 0 osaketta

Onko Aikon ikoni?


Mitä mieltä olet Maurice Lacroix Aikon 39mm Automatic -laitteesta? Minusta se tuntui laadukkaalta kellolta ja riittävän ihmisarvoiselta joku, joka yritti päästä koko urheiluteräskellojen villitykseen. Mitä tunnet?

Luulen, että teräksisten rannekorujen ruostumattomasta teräksestä valmistettujen kellojen villitys on mennyt tarpeeksi pitkälle ilman, että meidän on harkittava vielä yhtä. Ihailen Maurice Lacroixia siitä, että hän jotenkin jatkoi sotilaiden tekoa kellojen valmistuksessa vaikeilla markkinoilla, mutta Aikon ei ole vain johdannainen, vaan niin on myös listlessly.



LIITTYVÄT: Katso Snob viime viikko: Messujen kuolema



Arvostan sitä, että nykyään on erittäin vaikeaa suunnitella ruostumattomasta teräksestä valmistettu urheilukello integroidulle rannekkeelle, joka ei ole jossain määrin johdannainen, mutta se, että Aikon käyttää halpaa jäljitelmää Royal Oak -soittimesta, ei suosi sitä, ja kehyskäsittely on yksinkertaisesti liian alustava omaksi edukseen. Siinä ei ole selkeää muotoilulauseketta, eikä sillä näytä olevan mitään muuta syytä olla olemassa kuin vain epämääräisesti mieleen toinen, mielenkiintoisempi kehys. Royal Oak voi tai ei pidä siitä, mutta ainakaan ei voida kieltää sitä, että sen muotoilu ottaa kannan ja sitoutuu siihen. Kelloa, joka on ikoni, ei tehdä vain kirjoittamalla väärin sanan.


Käsittele varoen


Melko muutama vuosi sitten olin juhlissa ... ja sattui kysymään tältä muulta kaverilta hänen uudesta kellostaan ​​(jonkinlainen Breitling-juttu). Aivan ensimmäinen asia, jonka hän teki, oli ottaa se pois ranteestaan ​​ja tarjota minulle asianmukaista tarkastusta varten! Seurasi melko kunnollinen keskustelu, ja lopulta luovuin sen vastahakoisesti takaisin intensiivisen horologisen sosiaalisen kanssakäymisen jälkeen. En voi sanoa, että näin tapahtuu minulle paljon, ja mietin vain, onko olemassa jonkinlaista sanatonta etikettiä vanhojen hyvätasoisen tahmean nokan vartioimisessa?

En usko, että on muita erityisiä sääntöjä kuin ne, jotka järki sanelee. Jos satut pitämään juomaa, aseta se alas ja käsittele kelloa molemmin käsin. Älä yritä käyttää mitään komplikaatioita, jos sellaisia ​​on, pyytämättä omistajaa. Älä käsittele kruunua. Älä pyyhi kelloa väärin yrittäessäsi olla avuksi paperilautasliinalla (tai itse asiassa millä tahansa muulla) ennen sen palauttamista, jotta et naarmuta sitä. Lyhyesti sanottuna, käsittele varovasti ja tee kaikki voitavasi varmistaaksesi, että annat kellon takaisin siinä kunnossa kuin sait sen (on todennäköisesti kohteliasta kysyä myös ennen sen kokeilemista).



Sikäli kuin kellosi luovutetaan jollekulle tarkastettavaksi, pätee myös järki. Minulle on hämmästyttävää, että kelloharrastajat käsittelevät niin usein kelloja niin huolimattomasti. Muuten, tapana kasata kelloja toisiinsa varmasti jää ainakin osa kyseisistä kelloista huonommassa kunnossa kuin silloin, kun ne lisättiin pino. Kellojen asettaminen naarmuuntuville pinnoille on yhtä käsittämätöntä (tiili, marmori tai mitä sinulla on). En sano, että kelloja tulisi välttämättä pitää vauvata; heidän oletetaan olevan nautinnon lähde, ei loppujen lopuksi. Mutta horologisen vastaavuuden tekeminen La Tachen tapauksen jättämisestä aurinkoon on tarpeetonta ja vältettävissä.


Täydellinen Pepsi Patina


Ostin Rolex GMT II Pepsi-Colan vuonna 1998 ja se on ollut pääkelloni siitä lähtien (minulla on houkutus sanoa, että sen ostaminen oli yksi harvoista 20-vuotiaana tehdyistä päätöksistä, josta olen edelleen ylpeä). Olen lisännyt pari muuta kokoelmaani matkan varrella, mutta useimmiten se on GMT, jota käytän. Pidän kelloa hyvin hoidettuna ja puhtaana, joten se on aina hyvässä kunnossa, mutta yksi asia, jota olen vastustanut tähän asti, on kehyksen viimeistelyn uusiminen, jossa punainen puolisko on haalistunut melko selvästi.

Myymälän johtaja kysyi minulta, joka hoitaa huoltoni, haluaisinko saada viimeistelyn uusittua, mutta minulle se on osa kellon patinaa. Kummisetäni on 70-luvun alussa GMT Pepsi (ostin omani, koska ihailin häntä niin paljon), joka ei näytä olevan lainkaan haalistunut, joten mietin, onko minun hiipumassa jonkinlainen vika? Mielenkiintoista (minulle) juttelin viime viikolla joulujuhlilla, jolla oli saman ikäinen GMT II ja sama haalistuminen. Luulen, että ensimmäinen kysymykseni on; haalistuvatko ne kaikki?

Toisella, mutta siihen liittyvällä aiheesta; Vaikka tärkein syy pitää kello sellaisenaan on kiintymykseni patinointiin (sidottu tunteeseen, että olen itse hankkinut melkoisen patinoinnin vuosikymmenien ajan, joita olen käyttänyt sitä), olen myös huolissani jos suostun työn tekemiseen, se näyttää huonommalta kuin uudelta. Haluan mieluummin pitää kelloni alkuperäisenä, mutta näyttää sen iän kuin kiiltävä, mutta epäaito. Kun Rolex uudistaa nämä kehykset, mitä mieltä olet viimeistelyn laadusta?



Rakasta saraketta muuten!

Jos olet kiinnittynyt kehyksen patinaan siinä mielessä, mitä se tekee sinulle muistutukseksi seikkailuista, joita olet ollut kellon kanssa vuosien varrella, ei tietenkään ole syytä muuttaa sitä, jos et haluta. Se on sinun kellosi. Metallikehyskellojen maali varmasti haalistuu ajan myötä; kuinka paljon, riippuu esimerkiksi altistumisesta auringonvalolle, kosteudelle ja lämpötilalle - ultraviolettisäteily auringonvalossa on ensisijainen syy.

Syy, miksi Rolex ja niin monet muut valmistajat ovat siirtyneet yhden tai toisen muotoisen teollisuuden keramiikkaan kellojen kehyksille, on se, että ne ovat kaikilta osin haalistumattomia (ne ovat myös pohjimmiltaan naarmuuntumattomia ja vaikka teoreettisesti ottaen ne ovat hauraampi kuin metalli Mielestäni tässä historian vaiheessa, jos tämä olisi kohtalokas virhe, tiedämme sen; Internet ei ole tukossa kuvista murtuneista Rolex- tai Omega-kehyksistä).



Kehyksen viimeistelyä ei muuten muuteta, kehysosa vaihdetaan yksinkertaisesti. Vaikka ajatus näyttää kauhistuttavan joitain ihmisiä, tosiasia on, että suurimman osan rannekellojen historiasta kuluneiden osien vaihtaminen oli sääntö, ja vasta äskettäin on kehitetty fetissi niin sanottuun alkuperäiseen tilaan. Missä määrin tämä osoittaa pinnallisen käsityksen kelloista ja kellojen valmistuksesta, näkyy selvästi siitä, että kukaan ei välitä pääjousen vaihtamisesta, jota ei voida nähdä eikä siksi voida ylpeästi näyttää yhtä mekaanisesti naiiville maanmiehilleen.

On myös syytä huomauttaa, että korvaava kehys devalvoi kellon nykypäivän keräilykellojen markkinoilla, mutta minusta ei ole sellaista vaikutelmaa, että se olisi mielestäsi paljon harkittavaa, joten ellet halua säilyttää kelloa jälkeläinen, joka voi ansaita rahaa (mikä tarkoittaisi, että tapausta ei ole koskaan kiillotettu, käsiä ei koskaan vaihdeta eikä valitsinta koskaan vaihdeta), sinun ei tarvitse olla huolissasi hypoteettisesta huutokaupan arvosta 50 vuoden kuluttua (tai milloin tahansa).

Lähetä kysymyksesi Watch Snobille osoitteessa[sähköposti suojattu]tai esitä hänelle kysymys @AskMen Instagram #AskMenWatchSnob-hashtagilla.

Voit myös kaivaa: