Nähty: Dickinsonin paras ja pahin, villi, seksuaalisesti sulava muotokuva amerikkalaisrunoilijasta
Seen on viikoittainen kolumni, joka tutkii kummallisia elokuvia ja TV-ohjelmia, joita sinun pitäisi katsoa juuri nyt. Lue lisää täältä.
Emily Dickinson oli elämänsä aikana oletettavasti paremmin tiedossa puutarhurina kuin kirjailijana. Silti nykyään hän on yksi historian tunnetuimmista amerikkalaisista runoilijoista; vastaavasti hänen elämänsä on inspiroinut useita elämäkertaelokuvia, vaikka mikään ei ole aivan AppleTV+:n äskettäisen tarjouksen kaltaista, Dickinson. Yale School of Drama alum Alena Smithin luoma sarja pyrkii esittämään kuuluisan pidättyneen runoilijan #suhtautuneempana kuin #eristäytyvänä.
Smithin Dickinson (Hailee Steinfeld) toisin sanoen kiroilee, vittuilee, syö oopiumia ja saa kuukautiset näytölle. Hän on kiivaasti luova ja uhmakkaasti suojelee työtään. Hän on myös toisinaan hämmästyttävän itsekeskeinen, rotuun ja luokkaan liittyvien etuoikeuksien peittämä, ja hän on taipuvainen näyttelemään sitä, mitä me nykyään kutsumme. valkoinen feminismi . Osa Melkoisia tyttöjä ja osa Downton Abbey, Dickinson on vähemmän kiinnostunut historian kuvaamisesta sellaisena kuin se tapahtui kuin yhteisten säikeiden osoittamisesta 1800-luvun puolivälin Amerikan ja nykypäivän välillä.
Kauden kymmenen 30 minuutin jakson aikana Steinfeld's Emilyyn liittyy hänen ensimmäinen ja suurin rakkautensa Sue Gilbert (Ella Hunt); hänen ihastuttavat, joskin usein typerät sisarukset Austin (Adrian Enscoe) ja Lavinia (Anna Baryshnikov); hänen säälimättömän patriarkaalinen isänsä (Toby Huss); ja äiti (Jane Krakowski), joka on pohjimmiltaan vanhan ajan versio 30 Rockia Jenna. Cameoihin kuuluu koomikko John Mulaney säälittävänä (ja kiistatta historiallisesti tarkka ) Henry David Thoreau ja räppäri Wiz Khalifa itse kuoleman seksikkäänä (vaikkakin historiallisesti vähemmän tarkana) ruumiillistumana.
Ilman selkeää juonia (tämä on tahallista , jossa yksittäiset jaksot toimivat kollaasin osina), esitys yhtenäistää sen ainutlaatuisen sävyn vahvuuden – epätasainen sekoitus oppinutta kielenkäyttöä ja meemipuhetta. Esimerkiksi kun Emilyä pyydetään noutamaan vettä aikaisin aamulla pilotissa, Emily vastaa kuten kuka tahansa tämän päivän teini-ikäinen, kun häntä pyydetään auttamaan äitiään käynnistämään WiFi uudelleen. Paskaa, hän huokaa ja pudottaa kynän, joka hetki sitten muodosti yhden runoilijan ikonisimman rivin sanat.
Samanlaisia anakronismeja on pilkullinen kaikkialla. Nuori mies kävelee lähellä metsää julistaa aikovansa kurkistaa lehtiä. Useat vitsit juurtuvat sanan paksu nykyaikaiseen konnotaatioon. Yksi hahmo käskee toista syömään munaa. Oletettavasti näiden linjojen tarkoitus on tuottaa naurua, yritystä, jonka menestys hiipuu kauden myötä. Anteliaamman linssin kautta nämä hetket on tarkoitettu viestimään historiallisesta transpositiosta ja korostamaan Emilyn ja meidän aikamme välisiä yhtäläisyyksiä. (Katso vain esityksen älykästä, joskin liiallista nykymusiikin käyttöä; kuka olisi uskonut löytävämme modernin analogin Dickinsonin kuuluisan makaaberille säkeelle. ikäviä kappaleita valtamerisilmäisistä teini-ikäinen poptähti Billie Eilish?)
Historiallisella revisionismilla niin pakkomielisesti kauppaamassa esityksessä käy kuitenkin ilmi, että syvimmin kaikuvat hetket ovat historiallisesti tarkkoja. Suunnilleen pilotin puolivälissä löydämme päähenkilömme käpertyneen hedelmätarhaan parhaan ystävänsä Suen kanssa. Lyhyen (jos tunteellisen) keskustelun jälkeen Suen tulevasta avioliitosta Emilyn veljen kanssa ukkonen taputtaa kaukaa; sanaakaan sanomatta naiset astuvat toisiaan kohti ja jakavat raivostuvan suudelman.
Hetki, jota seuraa välittömästi sopivasti melodramaattinen sade, tuntuu fantastiselta, melkein surrealistiselta. Katsoja saattaa ihmetellä, onko tällaista todella tapahtunut, sekä ohjelman maailmassa (johon joskus sisältyy trippejä unijaksoja) että tosielämässä. Tutkijat pitkälti samaa mieltä että Dickinson oli luultavasti rakastunut vanhimpaan ystäväänsä ja mahdolliseen kälyinsä, vaikka jää epäselväksi, sisältyikö rakkauteen fyysinen osa. Mitä tulee esityksen maailmaan, ei kuitenkaan ole epäilystäkään; he todella tekivät niin. Itse asiassa, jos katsojalla on pitkiä epäilyksiä Emilyn ja Suen romanttisesta suhteesta, seuraavan jakson vulkaaninen huipentuma hälventää ne.
Intiimissä kohtauksessa Emily ja Sue sängyssä keskustelevat siitä, kuinka he tuntevat olevansa aikakautensa sosiaalisten normien loukussa. Emily, joka ei koskaan jätä käyttämättä tilaisuutta vertauskuvaan, vertaa heidän tilannettaan Pompejin köyhiin ihmisiin, jotka ovat jäätyneet ajassa luonnononnettomuuden vuoksi. On mahdollista, että Emily viittaa sen ajan patriarkaalisen odotuksen ansaan, ettei hän julkaise runojaan. Mutta sen perusteella, mitä seuraavaksi tapahtuu, näyttää yhtä mahdolliselta, että hän viittaa patriarkaaliseen odotukseen, että hänen täytyy mennä naimisiin miehen kanssa. (On huomattava, että Pompeiji on viime kädessä huono metafora heteronormatiivisuudelle; harkitse lempigrafitini välittämää tunnetta löytyi muinaisen kaupungin raunioissa: itke, tytöt. Penikseni on luovuttanut sinut. Nyt se tunkeutuu miesten selkään. Hyvästi, ihmeellinen naisellisuus!)
Ylhäältä katsomme, kun Suen käpristyneet sormet liukuvat alas kohti Emilyn napaa. Pian hänen kätensä on lipsahtanut pois laukauksesta kokonaan. Emily alkaa voihkia. Uskomme, että eräänlainen tulivuori on valmis purkautumaan. Se tekee. Näkymä on kaunis, kypsä hengittävästä kaipauksesta. Silti syvällisempää kuin Dickinsonin Kuvaus Emilyn rakkaussuhteesta Sueen on tapa, jolla sarja vältetään luokittelemasta sitä.
Maailmassa, jossa modernin ja nykykielen välinen raja on huokoinen, voisi kuvitella Emilyn keskustelevan seksuaalisuudestaan nykyisellä terminologialla. Hän ei. Emilyn ja Suen romanssia ei pidetä (heidän tai sen omaksuvien) heijastavana mitään erityistä piirrettä. Heteronormatiivisuus ja homofobia saattoivat olla asia 1850-luvun alussa, mutta jos haluamme uskoa filosofeja, kuten esim. Michael Foucault , suoruus ja omituisuus kodifioituina vetovoiman kertomina – puhumattakaan politisoiduista henkilöiden tunnistamisen merkkiaineista – eivät olleet.
Dickinson Tämän vuoksi kiehtovin provokaatio on ehdottaa, että nykyinen sujuvuudenhaluinen hetkimme muistuttaa enemmän 1850-luvun kuin 1950-luvun seksuaalista maisemaa. Nykyään vastustamme toisinaan laatikon metaforista tarkistamista (Gay? Heart? Biseksuaali? Pan?) ja pidämme parempana vähemmän jäykkää tapaa olla vuorovaikutuksessa ympärillämme olevan maailman kanssa. Hieman samanlainen lähestymistapa luonnehtii maailmaa Dickinson — kuitenkin hylkäämättä laatikoita, vaan pikemminkin olemassa olevan normatiivisen luokittelun käsite kokonaan.
Smithin Dickinson kuvaa taitavasti 1800-luvun puolivälin seksuaalisuuden vivahteita. Esitys ei kuitenkaan ole vailla puutteitaan, etenkin sen kömpelöä käsittelyä aikakauden rotupolitiikasta. Sen kunniaksi, Dickinson ei karkaa ottamaan kantaa orastavaan abolitionistiseen liikkeeseen, sisällissodan jylinään tai pakolaisorjalain seurauksiin. Mutta on melko selvää, että esityksen näiden teemojen käsittely pyrkii välttämään katsojien loukkaamista sen sijaan, että se mutkistaisi tai valaisi päähenkilöiden suhdetta heihin. Vaikutus on käsittely, josta puuttuu selkeä näkökulma, puhumattakaan huomiosta yksityiskohtiin, joka on annettu esityksen sosiaalisen ilmapiirin muihin näkökohtiin.
Ensinnäkin mustat hahmot asustavat pääasiassa alueen reuna-alueilla Dickinson , päätöksen Smith selitti julkaisussa haastatella kun keskusteli hänen valinnastaan olla käyttämättä rodun sokeaa: En aikonut teeskennellä, että yksi Dickinsoneista ei olisi valkoinen, koska se pyyhkii totuuden, hän kertoi. Korppikotka . Mutta etsin todella kovasti tapoja löytää hahmot, jotka eivät olleet, ja sitten näyttää ne. On kuitenkin vaikea olla ihmettelemättä, kuinka paljon historiallisesti epätarkempaa olisi ollut esittää musta hahmo itse asiassa keskeisessä roolissa (paitsi Khalifan esittämän kirjaimellisen kuoleman tai Henryn pakotetun soololauseen lisäksi) kuin näyttää Emily Dickinsonin rokkaavan ruumiittomille. Lizzon ääni.
Esityksen mustien hahmojen kohtelusta puuttuu luova tarkoituksellisuus. Sen käsitys Blacknessistä, joka toimii pääosin modernin lyhenteenä, on kuitenkin paljon huolestuttavampi. Yhdessä kaudesta useimmat puhui kohtauksia , Emily ja hänen ystävänsä järjestävät irstailevat kotibileet. Soiree pyörii oopiumiavusteisesta hidastanssista twerkfestiin räppäri Carnagen vuoden 2015 kappaleeseen, Pidän Tuh Make Money Get Turtista.
Sai valkoisen tytön twerkinin, laulaa kappaleessa esiintyvä iLoveMakonnen huoneena, joka on täynnä enimmäkseen valkoisia 1800-luvun naisia, todellakin twerkinä. Taulukon on selvästi tarkoitus saada nauramaan, minkä vuoksi se on niin ärsyttävää. Huumori tässä on juurtunut uhmattuihin odotuksiin; Hassua on toisin sanoen nähdä joukon valkoisia ihmisiä liikkuvan tavalla, joka tyypillisesti yhdistetään mustiin ihmisiin. Tällainen huumori ei ole uutta. Itse asiassa sille on nimi: minstrelsy. Vaikka näyttelijät Dickinson ei kirjaimellisesti käytä mustasukkaisuutta, twerkkauskohtaus kuitenkin ammentaa (kritiikittömästi) huumorimerkkiä, joka vaikutti minstrel-esityksiin tai 1800-luvun Amerikkaan suosituin viihteen merkki.
Dickinsonin rodun kohtelu on parhaimmillaan kömpelöä ja pahimmillaan regressiivistä. Joillekin se voi muodostaa merkittävän markkinoille pääsyn esteen, ja se on ymmärrettävää. Kuitenkin, kun tarkastellaan esityksen ongelmia (joita ei puolustele), Smithin pyrkimys on tuore, joskin virheellinen kuvaus yhdestä Amerikan rakastetuimmista kirjailijoista. Kerro kaikki totuus, mutta kerro se vinosti, runoilija kirjoittaa yhdessä hänen rakkaimmista sanoituksistaan. Sisään Dickinson , Smith noudattaa suurelta osin tutkijansa neuvoja ja tuottaa eloisan, vaikkakin kuoppaisen tuotannon.
Ota irti siitä mikä on outoa. Tilaa viikoittainen uutiskirjeemme tästä.