LGBTQ+ -parit voittivat suuren voiton sen jälkeen, kun SCOTUS hylkäsi syntymätodistusvalituksen

PÄIVITYS (14.12.):

Korkein oikeus antoi LGBTQ+:n kannattajille suuren voiton maanantaina kieltäytyessään käsittelemästä valitusta Indianan tapauksessa, jossa vahvistettiin samaa sukupuolta olevien kumppanien oikeudet olla merkittynä heidän lapsensa syntymätodistukseen.

Tapaus, Box v. Henderson , piti kahdeksaa lesboparia, jotka haastoivat Indianan oikeuteen sen politiikasta, jonka mukaan vain lapsen kantanut vanhemmat kirjattiin syntymätietoihin. Kun alemmat tuomioistuimet olivat yhtä mieltä siitä, että politiikka oli syrjivää, Indianan oikeusministeri Curtis Hill jätti vetoomuksen korkeimpaan oikeuteen pyytääkseen heitä puuttumaan asiaan ja kumoamaan kyseiset päätökset. Tällainen päätös tuhoaisi tehokkaasti samaa sukupuolta olevien parien oikeudet ja suojan, jotka tuomioistuimen omassa päätöksessä avioliiton tasa-arvosta on määrätty. Obergefel v. Hodges , vain viiden vuoden takaa.

Neljän tuomarin olisi täytynyt suostua käsittelemään vetoomusta, jotta se olisi virallisesti käsitelty maan korkeimmassa lautakunnassa.

Mutta ilman mitään selitystä SCOTUS hylkäsi tapauksen määräysluettelossa, joka julkaistiin tuomioistuimen virallisella verkkosivustolla LGBTQ+ -uutiskanavana. Washington Blade huomautti ensimmäisenä . On epäselvää, kuinka monta tuomaria oikeudessa, joka kallistuu 6-3 konservatiivien hyväksi, äänesti asian käsittelyn puolesta.

Se, että SCOTUS hylkäsi valituksen, tarkoittaa, että alemman oikeuden päätös on voimassa. Indianassa samaa sukupuolta olevia vanhempia ei enää syrjitä.

Jonkin sisällä lausunto Associated Press , Indiana Attorney General's Office sanoi olevansa pettynyt, että tuomioistuin kieltäytyi ottamasta tapausta. Mutta Ruby ja Ashlee Hendersonin asianajaja, kaksi riidan keskipisteessä olevista kantajista, kertoi paikalliselle uutislehdelle Indianapolisin tähti että pariskunta on iloinen.

Se on suuri voitto, joka pitää samaa sukupuolta olevat perheet yhdessä, ja näissä avioliitoissa syntyvillä lapsilla on kaksi vanhempaa, jotka rakastavat ja suojelevat heitä, asianajaja Karen Celestino-Horseman sanoi lausunnossaan.

ALKUPERÄINEN (11/25):

Kaksi korkeimman oikeuden konservatiivisinta tuomaria, Samuel Alito ja Clarence Thomas, kehottivat äskettäin kollegoitaan kuulemaan valituksen tuomioistuimen viisi vuotta vanhasta päätöksestä avioliittojen tasa-arvosta. Lokakuun kirjallisessa lausunnossa Alito ja Thomas väitti, että SCOTUS-päätös sisään Obergefel v. Hodges esitti uskonnonvapaudelle uhkia, jotka vain se voi korjata.

Mukaan Liuskekivi , oikeistotuomarit voivat saada toiveensa ennemmin tai myöhemmin. Tiistairaportissa julkaisu väittää, että yhdeksän korkeimman oikeuden tuomaria kokoontuu 11. joulukuuta päättääkseen, ottaako se haasteen vastaan ​​samaa sukupuolta olevien vanhempien oikeuksista. Maanantaina Indianan oikeusministeri Curtis Hill jätti hakemuksen tuomioistuimeen tarkastelemaan seitsemännen piirin valitustuomioistuimen tammikuussa antamaa päätöstä, jossa todettiin, että osavaltion kieltäytyminen merkitsemästä molempia samaa sukupuolta olevia vanhempia lastensa syntymätodistukseen on perustuslain vastaista. Se on toinen tällainen vetoomus Indianasta Tämä vuosi.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden rakennus Washingtonissa, D.C. Korkein oikeus näyttää olevan valmis sallimaan homojen vastaisen syrjinnän adoptiossa Brett Kavanaughin, Amy Coney Barrettin, Samuel Aliton ja Clarence Thomasin kommentit osoittavat, että edessä on kova taistelu. Näytä tarina

Pitkään jatkunut tapaus, joka tunnetaan nimellä Box v. Henderson , juontaa juurensa kuusi vuotta sitten. Vuonna 2014 Tippecanoen piirikunnan terveysosasto kieltäytyi Lafayettessa, Indianassa asuvalta lesboparilta Ashlee ja Ruby Hendersonilta antamasta syntymätodistusta vastasyntyneelle lapselleen, joka olisi kantanut heidän molempien nimensä. Mukaan Lehti ja kuriiri sanomalehti , Hendersonit mustasivat lomakkeessa olevan isän merkinnän ja kirjoittivat sen sijaan Äiti #2, mutta muutos hylättiin.

Pariskunta nosti kanteen vuonna 2015, seitsemän muun parin kanssa , joka riitauttaa päätöksen 14. lisäyksen mukaisen yhtäläisen suojan lausekkeen rikkomisena – joka edellyttää, että valtion yksiköt ulottavat lakien yhtäläisen suojan kaikkiin kansalaisiin. Yhdysvaltain Indianan eteläisen piirin piirioikeus päätti pariskunnille kesäkuussa 2016 ja sitten 7. Circuit sovittiin yksimielisesti aiemmin tänä vuonna .

[Yksi]valtio ei voi olettaa, että aviomies on avioliitossa syntyneen lapsen isä, samalla kun se kieltää samanlaisen olettaman samaa sukupuolta olevien avioliitossa olevilta vanhemmilta, tuomari Frank Easterbrook kirjoitti 10-sivuisessa lausunnossa .

Kuten Liuskekivi huomauttaa, että korkein oikeus on jo itse ratkaissut asian kahdessa eri yhteydessä. Kirjoittaminen varten enemmistö vuonna 2015 ylempi iho päätöstä Tuomari Anthony Kennedy mainitsi nimenomaan yhtäläisten oikeuksien epäämisen syntymän suhteen

ja kuolintodistukset keinona, jolla samaa sukupuolta olevilta pariskunnilta evätään edut, jotka valtiot ovat yhdistäneet avioliittoon. Kennedy väitti näin ollen, että perustuslaki takaa näille pareille tasa-arvon samoin ehdoin kuin vastakkaista sukupuolta olevat parit.

Vaikka jotkut saattavat väittää, että viittaus syntymätodistuksiin ei ollut riittävän epämääräinen eikä ratkaissut kysymystä, SCOTUS selvensi kantaansa kaksi vuotta myöhemmin sisään Pavan v. Smith , joka liittyi tapaukseen Arkansasissa. Tuomioistuin päätti, että osavaltioiden avioliittoon liittämien etuuksien yhdistelmä koskee molempien samaa sukupuolta olevien vanhempien oikeutta olla merkittynä lapsensa syntymätodistukseen.

Mutta valituksessaan korkeimpaan oikeuteen Hill väitti, että tuomioistuimen päätös sisälsi Pavan v. Smith ei voida soveltaa Indianaan, koska sen kieltäytymisperusteet poikkeavat Arkansasin terveysministeriön esittämistä perusteista. Vaikka Arkansasin politiikka perustui väärään olettamukseen, että syntymääidin aviomies on automaattisesti hänen lapsensa isä, Indianan oikeusministeri väittää, että valtion politiikka se ei perustu avioliittoon vaan yksinomaan biologiaan.

Tässä tapauksessa on siis kyse siitä, voiko Indiana edistää kiistattomasti oikeutettua politiikkaansa turvata biologisten vanhempien oikeudet ja velvollisuudet syntymätodistusten täyttämisen yhteydessä, Hill väittää.

Mutta vaikka Hill on väittänyt, että Indianan politiikka perustuu vain terveen järjen suuntaviivoihin, jotka perustuvat biologisiin tosiasioihin, Liuskekivi huomauttaa, että nämä trans-koirien pillit eivät itse asiassa sovellu tapauksen perusteisiin. [En] pidä paikkaansa, että syntymääidin vaimolla ei ole aina 'ei biologista yhteyttä' lapseensa, kuten Hill väittää, julkaisu kirjoittaa. Yksi kantajista tässä tapauksessa, lesbopariskunta, todistaa tämän: yksi kumppani tarjosi munan, ja hänen vaimonsa kantoi lasta.

Korkeimman oikeuden apulaistuomari Samuel Alito Korkeimman oikeuden tuomari käynnisti uuden hyökkäyksen avioliittotasa-arvoa vastaan ​​huolestuttavassa puheessa Torstaipuheessaan Samuel Alito valittaa, että kiihkoilijoilla on nyt seurauksia avoimesta vihamielisyydestä. Näytä tarina

Indianan perustelut voivat ymmärtää tarkoituksellisesti väärin käsillä olevan asian, mutta sillä ei ehkä ole merkitystä, jos korkeimman oikeuden oikeistolaiset jäsenet pitävät tapausta punaisena lihana, joka edistää poliittisen asialistan yhä konservatiivisempi tuomioistuin . Aiemmin tässä kuussa Alito piti puheen federalistiselle seuralle, jossa hän valitti siitä ylempi iho sai sananvapaudesta toisen tason perustuslaillisen oikeuden.

Ei voi sanoa, että avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, Alito sanoi niitä. aiemmin raportoitu . Viime aikoihin asti suurin osa amerikkalaisista ajatteli niin. Nyt sitä pidetään kiihkoiluna.

Lisäksi korkeimman oikeuden hyväksyminen vaatisi vain neljä ääntä Box v. Henderson . Jos on turvallista olettaa, että Alito ja Thomas, jotka olivat eri mieltä ylempi iho , kannattaisi haasteen kuulemista, silloin vain kahden konservatiivisemman tuomarin pitäisi kääntyä puolelleen. Amy Coney Barrett, tuomioistuimen uusin jäsen, on todennäköisin ehdokas ottaen huomioon hänen huolestuttavat kokemuksensa LGBTQ+ -oikeuksista , kun taas Brett Kavanaugh oli äänekkäimpien kannattajien joukossa homojen vastaisesta syrjinnästä äskettäisessä tapauksessa, joka koski samaa sukupuolta olevien adoptiooikeuksia.

Neil Gorsuch ja John Roberts puolestaan ​​ovat edelleen villikortteja. Gorsuch laati korkeimman oikeuden enemmistön lausunnon kesäkuussa antamassaan historiallisessa päätöksessään LGBTQ+:n työpaikan syrjimättömyydestä, ja Roberts liittyi hänen puolelleen tässä päätöksessä penkin liberaalisiiven puolelle.