DeRay Mckesson siitä, kuinka muistomme muokkaavat politiikkaamme

Tässä otteessa kohteesta Vapauden toisella puolella: Toivon asia , kirjailija DeRay Mckesson tutkii muistipolitiikkaa ja historian muistamista. Vapauden toisella puolella on saatavilla tiistaina Vikingistä.

Menneisyyttä kutsutaan teoiksi ja tapahtumiksi, jotka ovat jo tapahtuneet.

Muisti on kuitenkin valinta. Historia on meidän re -jäsenyys, muistojemme kirjaimellinen yhdistäminen, ennakkoluulomme, halumme ja tavoitteemme vaikuttavat. Se on meidän tulkintamme kaikesta, mitä on tapahtunut ennen nykypäivää, ja näiden toimien ja tapahtumien vaikutuksista. Menneisyyden tulkintamme ja ymmärryksemme muokkaavat valintojamme nykyisyydessä. Muisti ja siten historia on aina vallan ja valinnan harjoittamista.

Muistuttaminen on myös poliittinen teko, prosessi, joka perustuu omaan läheisyyteemme valtaan ja pois vallasta ja joka muokkaa läheisyyttämme valtaan ja pois vallasta. Ajattelemme usein politiikkaa suurena yrityksenä, jonka juuret ovat vaaleissa ja laeissa, mutta se näkyy usein kodeissamme, yhteisöissämme ja suhteissamme arkipäiväisemmissä naamioissa.

Politiikassa on pohjimmiltaan kyse vallasta, ja se on aina suhteellista – toisin sanoen se voidaan ymmärtää vain ihmisten, järjestelmien ja etujen välisenä asiana. Mutta politiikka ei ole vain vallasta perinteisessä mielessä. Politiikassa on kyse vallasta prosessin kautta: ryhmittykää yhteen puolueen valitsemiseksi enemmistöön; valita virkamies esittelemään lakiehdotuksen. Valta on kykyä vaikuttaa päätöksentekoprosessiin. Mutta politiikan suhde valtaan perustuu siihen perustavanlaatuisempaan ajatukseen, että yksilöillä on oma luontainen valtansa ja että politiikka on todellisuudessa monien yksilöiden kollektiivisen vallan käyttöä tai yksilön yritystä muuttaa kollektiivia. Nykyinen politiikka on vain näkyvin osoitus siitä, että ihmiset osallistuvat yhteisöön. Monet ihmiset ajattelevat, että he eivät ole koskaan olleet mukana politiikassa, koska heidät on ehdollistettu ajattelemaan, että poliittinen prosessi ylittää kykyjensä.

Joten kun puhumme vallan rakentamisesta, se on lyhenne kahdesta asiasta: ensinnäkin ihmisten auttaminen ymmärtämään, että he voivat vaikuttaa tiettyyn päätöksentekoprosessiin määritellyn tavoitteen saavuttamiseksi; ja toiseksi kokoamalla kriittisen massan ihmisiä, jotka ovat valmiita toimimaan yhdessä toistensa kanssa. Mutta tapa, jolla ihmiset ajattelevat omasta voimastaan, yhteisönsä voimasta, muutoksen mahdollisuudesta, vaikuttaa siihen, miten muistamme menneisyyden.

Meillä on taipumus pyrkiä ymmärtämään menneisyyttä, joka eroaa ajatuksesta, että yksilöt tai yksilöryhmät tekivät jokaisella kriittisellä hetkellä sarjan päätöksiä, jotka muokkaavat nykyisyyttämme. Tällä tavalla muisti voi olla työkalu X tai ase Y , riippuen siitä, miten sitä käytetään ja mihin tarkoitukseen.

Teemme erilaisia ​​päätöksiä siitä, mitä muistamme, kuinka kerromme tarinoita menneisyydestä ja niiden vaikutuksista riippuen siitä, onko tapahtuma traumaa tai voittoa, voittoa tai tappiota, iloa vai tuskaa. Teemme myös erilaisia ​​päätöksiä sen mukaan, missä olimme silloin – oliko meillä valtaa vai taistelimmeko vallasta; menestyimmekö vai selviytyimmekö; taistelemaan, pakenemaan tai seisomaan maassamme.

Vaatimus objektiiviseen, kattavaan tapahtumien muistelemiseen on juonen, jonka esittävät ne, jotka haluavat nähdä heidän versionsa tapahtumista ainoana tulkintana. Mutta teeskennellä, että menneisyydestä on vain yksi tulkinta, on osallistumista fiktioon.

Voimme muistaa kansalaisoikeusliikkeen keskittymällä merkittäviin heteromiehiin, kuten on tehty vuosikymmeniä. Mutta tiedämme, että täydellisempi tapa muistaa se on keskustella naisten ja LGBTQ-yhteisön jäsenten tärkeästä panoksesta. Ja me voimme päättää tehdä tämän. Sama pätee muihinkin historian tapahtumiin. Otetaan esimerkiksi sisällissota. Kun Texasin koulujen johtokunnat määräävät, että sisällissota on kuvattava valtioiden väliseksi sodaksi ja että oppikirjoissa pitäisi nimenomaisesti kuvata sodan motivaatiota osavaltioiden oikeuksien suojelemiseksi, se on valinta. He ovat päättäneet muistaa menneisyyden tavalla, joka jättää huomiotta valkoisen ylivallan vaikutuksen ja jatkuvuuden konfederaation järjestäytymisperiaatteena ja tekosyynä sodalle.

Muisti toimii omana vastustavana, omana haasteensa voimille, jotka viettelevät meidät romantisoimaan menneisyyttä tai ylijuhlistamaan edistystä ja uskomaan, että se on avannut oikeudenmukaisemman tulevaisuuden.

Jokainen sukupolvi laskee menneisyyden ja tapoja, joilla aikaisemman ajan tapahtumat kertovat nykyisyydestään. Äänestysvero tuntui todennäköisesti progressiiviselta verrattuna orjuuteen. Muistan nähneeni kuvia lapsille suunnatuista vesiletkuista kansalaisoikeusliikkeen aikana, kun olin koulussa. Muistan nähneeni Rodney Kingiä hakattavan televisiossa. Muistan kuulleeni isoäitini ja isovanhempani puhuvan Martin Luther King Jr.:n murhan jälkeisistä levottomuuksista. Muistan oppineeni Kiviseinä .

Se on meille kerrottu että Amerikka oli menneisyydessä, että olimme päässeet Amerikan ulkopuolelle. Minulle kerrottiin, että valkoisten ylivallan ja rasismin avoimet asenteet olivat toisen ajan jäänteitä. Ja kun ei ollut mekanismia tietojen nopeaan jakamiseen, jota valtavirran medialähde ei suodattanut, joskus tuntui, että myös pahimmat päivät olivat menneisyydessä.

Historia on voimakas työkalu, ja sitä voidaan käyttää auttamaan joko dominointi- tai vapautumistyössä, koska se on sekä välimies, jolla mittaamme edistymistä, että oppimisen ja mielikuvituksen lähtökohta. Ne, jotka käyttävät historiaa ylivallan työkaluna, vaativat runsaasti etäisyyttä menneisyyden ja nykyisyyden välillä osoittaakseen edistystä; he jopa luovat keinotekoisesti tämän etäisyyden tarvittaessa. Dominointi muistaa myös menneisyyden joko viattomuuden tai välttämättömyyden tekoina herruudesta hyötyvien puolesta ja uhma-, alemmuus- tai patologisena tekona sorrettujen puolesta.

Hallitus vaatii tahallista unohtamista tai tahallista väärin muistamista, erityisesti itsensä pysyvästä luonteesta, ja se hyödyntää kollektiivista edistystä haluamme. Se vaikuttaa haluun saada voitot näyttämään suuremmilta, merkittävämmiltä tai pysyvämmiltä kuin ne todellisuudessa olivat, tai yhdistää uhraukset ja ponnistelut perustavanlaatuiseen muutokseen.

Historian tarkoitus on ohjata, ei määrätä. On tärkeää, että emme leikkiä historiaa tai politiikkaa ammatillisesti opettavien ja opiskelevien ihmisten keskuudessa kohtaamaani -tiedän-historiaa-siis-tiedän-tulevaisuuden -tropiin. Ymmärrän tunteen: toisinaan vedotamme aivan oikeutetusti historiaan haastaaksemme käyttäytymisen, jonka epäilemme vahingoittavan, koska, kuten sanonta kuuluu, olemme olleet siellä ennenkin.

Mitä kauemmaksi näytämme siirtyvän tietystä tapahtumasta tai elämäntavasta, sitä helpompi meidän on uskoa, että etäisyys historiallisesti vahingollisista tapahtumista on itsessään edistystä. Tämä, mitä kutsun vääräksi historian etäisyydeksi, on vuosikymmenille hajautettua asteittaista edistystä, joka alittaa ponnistelumme radikaalin edistyksen saavuttamiseksi vuosien mittaan mitattuna. Historian väärä etäisyys pyrkii huijaamaan meidät uskomaan, että rasismin ja epäoikeudenmukaisuuden trauma on menneisyydessämme. Se leikkii halullamme saada muisto menneisyydestä, joka on järkevä ja tuntuu hyvältä. Historian väärä etäisyys tarjoaa kulkuvälineen monumenteille, jotka kunnioittavat pettureita, jotka kapinoivat säilyttääkseen orjuuden instituution.

Mutta ne meistä, jotka elämme sisään tämä trauma tietää eron edistymisen ja etäisyyden välillä. Tiedämme, että riippumatta siitä, kuinka paljon haluamme tyydyttää edistymishaluamme, meidän on tehtävä työtä torjuaksemme vääriä edistymistä koskevia väitteitä, jotka vaikeuttavat ymmärrystämme siitä, miltä todelliset hyödyt todellisuudessa näyttävät, ja korostamaan menneisyyden ja nykyisyyden välistä johdonmukaisuutta.

Teot, jotka ovat historiallisesti olleet rasismin merkkejä, ovat muuttuneet. Mutta ajatukset, jotka ovat antaneet rasismin kukoistaa missä tahansa vivahteellisessa muodossa, ovat säilyneet. Ja tapa, jolla mittaamme edistymistä, nimittäin läheisyytemme orjuuttamiseen ja lynkkaukseen, sallii rasismin kukoistaa entisestään. Orjuuttamisen ja lynkkauksen puuttuminen ei osoita tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden olemassaoloa.

Minun, kuten monien muiden, ei pitäisi tietää eroa pippurisumutteen ja pippuripallojen välillä, Macen pistoa, kyynelkaasun terävyyttä, äänitykkien äänenkorkeutta tai savupommien vaikutusta – mutta tiedän. Muistan nämä en ylistämään traumaa, vaan yksinkertaisesti siksi, että ne tapahtuivat. Ja muistan, koska unohtaminen voi vietellä minut uskomaan edistykseen, jota ei ole vielä saavutettu.

Nuo liikkeen ja protestin ensimmäiset päivät näkyvät edelleen unissani, ja ne kertovat edelleen tavoista, joilla ajattelen koalitioiden rakentamista, järjestäytymistä ja systeemistä muutosta. Luulen, että he ovat aina kanssani. Hetken aikaa ne kummittelivat minua, mutta eivät enää.

From VAPAUDEN toisella puolella kirjoittanut DeRay Mckesson, julkaissut Viking, Penguin Publishing Groupin, Penguin Random House, LLC:n osaston, julkaisu. Tekijänoikeus 2018, DeRay Mckesson.